私は「信長」として方針を決め、「民」として未来を判断する。AI主導開発で見えた人間の生き残り戦略

最近、見ている軍師官兵衛が超面白い。ネトフリアドオンの外部評価でも9.4という最高評価を受けていて今半分まで見た。

そして私は、Webアプリ「残高余命」の開発で、ちょっと面白い実験をしている。

Claudeの2つのモデル、OpusとSonnetを使い分けている。

これは最近始めたことではない。かなり前から続けている。

• Opus（設計担当）： 全体構想を組み上げる「秀吉」
• Sonnet（実装担当）： 現場で「この仕様、ここで足元をすくわれませんか？」と鋭い指摘を出す「軍師・黒田官兵衛」

今の開発フローはこうだ。

Opus（秀吉）が設計する

要するに私は、かなりの時間を「AI間の伝書鳩」として過ごしている。

そして最近、ふと思った。

「これ、俺がいちいち走り回る必要ある？」

Netflixで『軍師官兵衛』を見ているせいか、さらに別の見方が浮かんできた。

この開発現場で、私は**「信長」であり、同時に「民」でもある**のではないか。

私は「信長」として大局を見る

秀吉（Opus）と官兵衛（Sonnet）は、それぞれ専門領域という「木」を見ている。

Opusは設計の木を見る。

Sonnetはコードの木を見る。

二人が「この木をどうするか」と議論している途中で、私はときどき割り込む。

「ちょっと待て。それを今しなくとも別の方法でいけないか」

「その策単体では正しい。でも天下構想と矛盾するからやらない」

「目先の仕様ではなく、アプリ全体としてどっちが面白い？」

つまり、木を見ているAIに、林や森の話をぶち込む。

AIが一つの問題をものすごい精度で掘っているときに、

「そもそも何のためにこれを作っているんだっけ？」

と、一歩引いて考える。

私はそこで「信長」になる。

そして完成したら、私は「民」になる

ところが、開発の最後には私は信長ではなくなる。

Pixelを手に取って、「残高余命」を実際に操作する。

ただし、ここでいう「民」は、単純なUXテスターではない。

残高余命の場合、もっと重要な仕事をしている。

画面に、

「あなたは○歳で資産が尽きます」

といった、自分の将来が数字として出てくる。

そのとき私は、

「この結果なら大丈夫だ」

「いや、これは困る」

「この程度の余裕なら、もっと使ってもいい」

「この状態になるくらいなら、今から支出を減らした方がいい」

と考える。

つまり、

AIが未来を計算する。 人間が、その未来で本当にいいのかを判断する。

これが残高余命における「民」の役割だ。

AIは資産残高を計算できる。

寿命を設定できる。

イベントを加えられる。

将来の資産推移をグラフにできる。

しかし、

「この未来を、自分は受け入れられるのか？」

という最終判断は、ユーザー自身がする。

少なくとも現状では、ここをAIに完全に任せるのは難しい。

なぜなら、それは単なる正解探しではないからだ。

同じ「80歳で資産500万円」という結果を見ても、

「十分だ」と思う人もいれば、

「怖すぎる」と思う人もいる。

AIが未来を出しても、その未来に対して「それでいい」「それでは困る」と判断するのは、その人自身なのだ。

でも、「伝令兵」まで俺がやる必要はあるのか？

ここで、もう一つの問題が出てくる。

今の私は、信長と民だけではない。

伝令兵までやっている。

Sonnetから質問が来る。

私がOpusに聞く。

Opusが答える。

私がSonnetに返す。

また質問が来る。

またOpusに聞く。

これを繰り返している。

当然、めちゃくちゃ忙しい。

そして、ここで少し怖いことに気づいた。

私は、この忙しさを「良いものを作るために必要な忙しさ」だと思い込んでいないだろうか？

AIから質問が来る。

それに答える。

別のAIから質問が来る。

また考える。

一日中AIとやり取りしている。

だから、

「これだけやっているんだから、きっと良いものができている」

と思ってしまう。

でも、本当にそうだろうか。

もしかすると、OpusとSonnetが直接やり取りできるなら、私が何度も往復する必要はない。

私が20回走り回っているところを、AI同士なら10回で済むかもしれない。

それでも品質が落ちないなら、今までの私の忙しさは「品質を高めていた」のではない。

単に人間がボトルネックになっていただけなのかもしれない。

「楽をする」と「手を抜く」は違う

私は開発を雑にしたいわけではない。

むしろ逆だ。

同じ品質、あるいはそれ以上の品質を、もっと少ない人間の労力で作れるのではないか。

これを試したい。

秀吉と官兵衛がいるのなら、信長が二人の間を走り回って伝令する必要はない。

二人に直接議論させる。

官兵衛には秀吉の設計を疑わせる。

秀吉には官兵衛の現場視点を検証させる。

お互いに、

「本当にそれでいいのか？」

をぶつけ合わせる。

私はその間、天下構想を考える。

そして最後に民として、実際に出てきた未来を判断する。

信長 → 秀吉 ⇄ 官兵衛 → 民